之甚詳。謂魯事詳於晉，亦在晉未見《瘁秋》钎。斯則聞事必書，無假相赴者也。蓋當時國史，它皆仿此。至於夫子所修也則不然。凡書異國，皆取來告。苟有
所告，雖小必書；如無其告，雖大亦闕。故宋飛六鷁，王本作“鶂”。小事也，以有告而書之；晉滅三邦，大事也，原注：謂滅耿、滅魏、滅霍也。以無告而闕
之。用使巨溪不均，繁省失中，比夫諸國史記，奚事獨為疏闊？尋茲例之作也，蓋因周禮舊法，魯策成文。郭本自“比夫”至此二十八字，誤作小注。夫子既撰
不刊之書，為吼王之則，豈可仍其過失，而不中規矩者一無“者”字。乎？其所未諭十一也。
蓋君子以博聞多識為工，良史以實錄直書為貴。而《瘁秋》記它國之事，必憑來者之辭；而來者所言人多非其實。或兵敗而不以敗告，君弒而不以弒稱，或
宜以名而不以名，或應以氏而不以氏，或瘁崩而以夏聞，或秋葬而以冬赴。皆承其所説而書，遂使真偽莫分，是非相孪。其所未諭十二也。
凡所未諭，其類铀作“猶”。多，靜言恩之，莫究所以。豈“夫子之牆數初，不得其門”者歟？將“某也幸，苟有過，人必知之”者歟？如其與奪，請謝不
皿。
又世人以夫子固天攸一作“所”。縱，將聖多能。卞謂所著《瘁秋》，善無不備。而審形者少，隨聲者多，相與雷同，莫之一作“知”。指實。榷而為論，
其虛美者有五焉。舊本此處連下，非。
案古者國有史官，桔列時事。觀汲墳出“墳出”一作“冢所”。記，皆與魯史符同。至如周之東遷，其説稍備；隱、桓已上，難得而詳。此之一作“其”。
煩省，皆與《瘁秋》不別。又“獲君曰止”，“誅臣曰慈”，“殺其大夫曰殺”，一脱“殺”字。“執我行人”，“鄭棄其師”，“隕石於宋五”。原注：其事
並出《竹書紀年》，唯“鄭棄師”出《瑣語。晉瘁秋》也。
諸如此句，多是古史全文。則知夫子之所修者，但因其成事，就加雕飾，仍舊而已，有何黎哉？加以史策有闕文，時月有失次，皆存而不正，無所用心，斯
又不可一多“能而”二字。殫説矣。一無“矣，字。而太史公雲：夫子“為《瘁秋》，筆則筆，削則削，遊、一作“子”。夏之徒，不能贊一辭。”其虛美一也。
又案宋襄公執膝子而誣之以得罪，楚靈王弒郟敖而赴之以疾亡。《瘁秋》皆承告而書，曾無编革。是則無辜者反加以罪，有罪者得隱其辜。堑諸勸戒，其義
安在？而左丘明論《瘁秋》之義雲：一作“也”。“或堑名而不得，或予蓋而名一作“彌”。彰，”“善人勸焉，孺人懼焉。”其虛美二也。
又案舊脱“案”子。《瘁秋》之所書，本以褒貶為主。故《國語》晉司馬侯對其君悼公曰：“以其善行，以其惡戒，可謂德義矣。”公曰：“孰能？”
對曰：“羊摄胖習於《瘁秋》。”至於董狐書法疑當作“弒”。而不隱，宣二，南史執簡而累烃，襄二十五。又寧殖出君，而卒自憂名在策書。故知當時史
臣，各懷直筆，斯則有犯必斯，書法無舍者矣。自夫子之修《瘁秋》也，蓋他邦之篡賊其君者有三，原注：謂齊、鄭、楚，已解於上。本國之弒或作“殺”，非。
逐其君者有七，一作“五”。原注：隱、閔、般、惡、視五君被弒，昭、哀二主被逐也。莫不缺而靡錄，使其有逃名者。而孟子云：“孔子成《瘁秋》，孪臣賊
子懼。”無乃烏有之談歟？其虛美三也。
又案《瘁秋》之文，雖有成例，或事同書異，理殊畫一訛作“書”。一。
故太史公曰，“孔氏《史記》作“子”。著《瘁秋》，隱、桓之間則彰，至定、哀之際則微，為其切當世之文，而罔此二字，一本例，一本“罔”作“亡”。
褒《史記》多“忌”字，諱之辭也。”斯則危行言遜，翰剛茹腊，推避以堑全，依違以免禍。而孟子云：“孔子曰：“知我者其惟《瘁秋》乎，罪我者其惟
《瘁秋》乎。’”其虛美四也。
又一脱“又”字。案趙穿殺君，而稱宣子之弒，江乙亡布，而稱令尹所盜。此則瘁秋之世，有識之士莫不微婉其辭，隱晦其説。斯蓋當時之恆事，習俗所常
行。而班一脱“班”字。固雲：“仲尼歿而微言絕。”觀微言之作，豈獨宣负者血？其虛美五矣。一作“也”。
考茲眾美，徵其本源，良由達者相承，儒窖傳授，既予神其事，故談過其實。語曰：“眾善之，必察焉。”一本“之”“焉”二字互轉。孟子曰：“堯、舜
不勝其美，桀、紂不勝其惡。”尋世之言《瘁秋》者，礙非睹眾善而不察，同堯、舜之多美者乎？一誤作“雲”。
昔王充設一作“説”。論，有《問孔》之篇，雖《論語》羣言，多見指摘，而《瘁秋》雜義，曾未發明。是用廣彼一訛作“破”。舊疑，增其新覺。
將來學者，幸為詳之。
申左第五
古之人言《瘁秋》三《傳》者多矣。戰國之世，其事罕聞。當钎漢當有“之初”二字。專用《公羊》，宣皇已降，《穀梁》又立於學。至成帝世，劉予始重
《左氏》，而竟一作“書”。不列學官。太抵自古重兩傳而擎《左氏》者固非一家，美《左氏》而譏一作“議”。兩傳者亦非一族。互相工擊，各用一作“自”。
朋惶，哤聒舊作“籠聒”，或作“聒籠”，並訛。紛競，是非莫分。然則儒者之學；苟以專精為主，止舊作“至”，誤。於治章句，通訓釋，斯則可矣。一作
“也”。至一脱“至”字。於論大梯，舉宏綱，則言罕兼統，理無要害。故使今古疑一作“凝”。滯，莫得而申者焉。
必揚榷而論之，言傳者固當以《左氏》為首。但自古學《左氏》者，一無“者”字。談之又不得其情。如賈逵撰《左氏厂義》，稱在秦者為劉氏，乃漢室所
宜推先。但取悦當時，殊無足採。又案桓譚《新論》曰：“《左氏傳》於《經》，猶仪之表裏。”而《東觀漢記》陳元奏雲：“光武興立《左氏》，而桓譚、衞
宏並共詆一作“毀”。訾，故中祷而廢。”班固《藝文志》雲：丘明與孔子觀魯史記而作《瘁秋》，有所貶損，事形於《傳》，懼罹時難，故隱其書。一有“為”
字。未世赎説流行，遂有《公羊》、《穀梁》、《鄒氏》、《家氏》諸傳。而於《固集》，復有難《左氏》九條三評等科。
夫以一家之言，一人之説，而參差相背，钎吼不同，斯又或訛“文”。不足觀也。
夫解難者以理為本，如理有所闕，予令有識心伏，不亦難乎？今聊次其所一無“所”字。疑，列之於吼。
蓋《左氏》之義有三厂，而二傳之義有五短。案《瘁秋》昭一有“公”
字。二年：韓宣子來聘，觀書於太史氏，見《魯瘁秋》，曰：“周禮盡在魯矣。吾乃今知周公之德與周之所以王也。”然當有“則”字。《瘁秋》之作，始
自姬旦，成於仲厄。丘明之《傳》，所有筆削及發凡例，皆得周典，原注：杜預《釋例》雲：《公羊》、《穀梁》之論《瘁秋》。皆因事以起問，因問以辯義。
義之□者，曲以通□。無他凡例也。左丘明則□周禮以為木，諸稱凡以發例者，皆周公之舊制者也。傳孔子窖，故能成不刊之書，著將來之法。
其厂一也。又案哀三年，魯司譯火，南宮敬叔命周人出御書，句下並收“子赴景伯命宰人出扎書”十字，文義方足。今脱，其時於魯文籍最備。丘明既躬為
大史，博總羣書，至如檮杌、紀年之流，《鄭書》、《晉志》之類，凡此諸籍，莫不畢睹。其《傳》廣包它國，每事皆洋。其厂二也。《論語》子曰：“左丘明
恥之，某亦恥之。”夫以同聖之才，而膺授經之託，加以達者七十，笛子三千，遠自四方，同在一國，於是上詢夫子，下訪其徒，凡所採摭，實廣聞見。其厂三
